サレンゴール州で「ランダム検査」を行った結果、３４０８人中、７人が陽性とでたと。
Seven test positive in random tests under S’gor govt initiative （The Star)
このニュースを見て、「おかしいなぁ・・」というのはこのブログの読者は思うはず。PCR検査の「的中率」をすでにご存知のはずだから。（このニュースではPCR検査だとは書いていない）
もしこの検査がPCR検査だとすると、PCR検査の性能を示す「特異度」が気になるはず。
これは一般的には９０％と言われている。
これがどういう意味かというと、「特異度とは【陰性の人が正しく陰性と出る比率】であるからして、３４０８人のPCR検査を行うと【全員が陰性だとしても１０％の３４０人の偽陽性（陰性なのに陽性と出る）】がいることになる。つまり、今回発表された「陽性と出た７人」は「陰性であるかもしれない」ということ。と同時に、感度（６０～７０％）から考えると４，５人の陽性は陰性と出るわけで、彼らを見逃していることになる。
というか、陽性と出た人の数が【偽陽性を含めた場合】少なすぎると私は思うわけで、これでは「マレーシアのPCR検査は世界一的中率が高く、ほぼ１００％」となってしまう。
こんなことがあるんですかね？
ただマレーシアのニュースを見ていると、このPCR検査の「感度（陽性の人が正しく陽性と出る比率）」、「特異度（陰性の人が正しく陰性と出る比率）」の記述を見たことがない。と同時に「陰性なのに陽性と出る【偽陽性】」も「陽性なのに陰性と出る【偽陰性】」のことも見たことがない。
だからマレーシアのニュースを見ていると【PCR検査で１００％陽性、陰性がわかる】と考えてしまうんじゃない？
これはマレーシアだけじゃなくて、韓国の場合も同じで、だから「韓国のように検査をしろ」という人が後をたたない。でも日本では「検査数を増やすと大変なことになる」「症状を重視する」と多くの専門家がいう。
さて、どちらが正しいのか。
せめて「特異度（陰性の人が正しく陰性と出る比率）」が１００％なら良いわけですが、PCR検査は【検査方法も簡単ではない】ことも考え合わすと１００％はありえないことがわかる。初期の感染者も「陽性と出ないこともある」わけだし。
ああああああああ、今回のテスト方法は「the real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) tests」であると書いてある。すぐ結果がわかるそう。
これの正確さはどの程度のものなんですかね。
とりあえず「怪しい人は見つかる」なら良いと思うんですよ。その後に詳しく調べれば良いし。
でも「陽性なのに陽性と出なかったらどうなる？」という心配がある。「PCR検査の感度は一般的に６０－７０％」と言われていて、１０００人の陽性患者を検査しても３００－４００人は【陰性という結果になる（偽陰性）】わけですから。
今回のマレーシアの検査方法である「RT-PCR」の感度も特異度も１００％なら良いですね。
私はそれはあり得ないと思っていますが・・。
「しないより、したほうが良いだろう」と考えがちですが、その検査の結果、医療現場がどうなるかは我々ド素人にはわからない。また「見逃した陽性（偽陰性）」の人たちをどうするべきか。
まさかそういう人たちはいないという前提でやってる？
なことはないと思うけれど、日本みたいにCTスキャンが十分にできない場合、「PCR検査に頼るしか無い」のはわかるけれど、それじゃ全く「感染拡大を抑えることは不可能」じゃない？【実態がつかめない】んですから。
でも思うんですよ。「実はPCR検査では陽性も陰性も正確にはわからない」なんて事実を公表したら、パニックになるかもしれない。じゃぁどうすれば良いんだ？医療関係者は何をしてるって大騒ぎになるはず。日本みたいに・・。