いや～、面白い「日本の歴史の解釈」を聞きました。
日本って古くから「武士の国」で、「武士道」という「高邁な思想の元に日本はまとまっていた」みたいな感覚がありますよね。今でも「武士道」「侍」「サムライ」という言葉が好きな人は多いし、「サムライジャパン」なんて普通に使われる。
でも実は「かつての武士は暴力団」でしかなくて「メンツの世界」「暴力で白黒付ける」「高邁な思想なんかなかった」のが事実で、「強いものが偉い」時代が長かった。ところが江戸時代に入って「戦争がなくなる」と「武士なんていらないんじゃね？なんでいつもあいつら偉そうなのさ」となるわけで、「存在意義をはっきりさせる必要があった」と。それは庶民に対してもそうだし、武士なのに「戦うことがない武士たちも心の拠り所が必要だった」とのこと。
また「儒教の広まり」もあり、かつては「商人や百姓は略奪の対象でしかなかった」けれど、社会が大きくなってくると「彼らを守り面倒を見る必要が出てきた」わけで、「庶民を重視するという考えも出てきた」し、「戦争が仕事だった武士」も「治水や農業育成、商業に感心を持つようになった」とのこと。
そして「武士は精神的に高邁」であり、「飯や金だけで動く商人や百姓とは違う」【精神性の高い武士が統治しなければならない】という考え方が広まったと。
「主君のために命を捧げる」「武士道とは死ぬ事とみつけたり」なんてのもなくて、「死んだら終わり」「再起のチャンスは逃さない」のが当たり前で、だから「すぐに切腹して自害する」なんてこともなく、どうにか生き延びようと「逃げ回る」のも普通で、それは【頼朝の逃亡劇】に見えると。
「自分を引き立ててくれる主君には尽くす」けれど、「無視されれば去る」、あるいは「下剋上」「反逆」もするのが常識だった。ところが、「戦争もなくお家が確定」して「子々孫々までその家に仕える」という時代になると「忠義じゃ、主君に尽くせ」という精神論を持つしかなくなった。
武士道で有名な「葉隠」は、まさに戦争もしなくなった江戸中期に「武士の存在意義を求める」結果、生まれたもの。
いわゆる武士とは「個人経営」みたいなもので「サラリーマンのような【会社のため】という意識」は非常に低く、「自分にとって良い相手には自分も尽くすだけの関係」で、「根本は暴力団と同じ」で「メンツを潰されるとすぐに暴力を爆発させた」と。
かつては「３年、主君に仕えても認められないなら、転職しろ」みたいな指南書もあったそう。
だから「古い時代の武士」を「現代の我々が考える武士のメンタリティーで判断すると理解できないはず」だと。明智光秀がなぜ信長に反旗を翻したのかも、意外に理由は単純で「虐められた」とかではなくて、【自分を引き立ててくれないから、信長の甥を担ぎ上げて自分が頂点に立つ計画を持った】のが正解だろうと。でも光秀はすぐに殺されたし、真相は闇の中。
しかし不思議なのは「なぜ武士は天皇家を守ったのか」という点で、中国や朝鮮半島では「強いものが頂点に立つのが当たり前」なのに、「日本の武士は天皇を倒さなかった」。ただ、もし織田信長が長く生きたらその歴史も変わっていたかもしれない。
やっぱり「強いものが頂点に立つ」とそれなりに反発があるわけで、「天皇を大事にし、天皇を操るのが得策だった」ってことなのか。実際に権力を握った武士によって「島流しになった天皇」は少なくないけれど、それは「見せしめ」であって、天皇の座まで取ろうとはしなかった。
「武士が統治した国、日本」というのは私たち日本人にしてみると「当たり前」だけれど、中国や朝鮮半島は「文官が国を治めていた」わけで、中国や朝鮮半島から日本を見ると「なんと野蛮な国なのか」という記述が多くあるそう。
この歴史の見方って、私の固定観念を完全にぶち壊す見方で、本当に面白いと思った。
やっぱり明治維新後の「天皇に国民の尊敬を集める必要があった」のは間違いがなくて、「忠義や忠誠」が重要で、それに「武士道が利用された」であろうことも理解できる。そしてその考え方は「太平洋戦争でも同じ」だったんでしょう。そして「武士道」という「輝かしい文化が日本には古くからあった」と日本人は胸を張る。
実際は「かつて武士道なんてなかった」という見方は非常に新鮮で、「暴力団と同じだった」のもなるほどと思ったり。
これ、面白いです。歴史観が変わる。